Le rôle d’un journaliste, l’essence même de sa fonction, est de rendre compte de la réalité des évènements. Pour cela, il lui faut récolter l’information, la vérifier, l’analyser, puis la transmettre à ses lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. Hassan RUVAKUKI a eu une information, qu’il est allé vérifier avant de la diffuser. Peu importe que cette information puisse créer par la suite un certain émoi. C’est d’ailleurs le propre des informations sensibles que d’en provoquer. Et c’est affaire d’interprétation. L’important est que ce fait nouveau, jusque là inconnu, soit porté à la connaissance du public, afin que chacun puisse se faire sa propre opinion. Et c’est justement cette possibilité qui cause autant de désagréments aux journalistes dans de nombreux pays. Beaucoup de gouvernements, beaucoup de structures tant publiques que privées, préfèrent taire nombre de choses plutôt que de les diffuser. Car détenir l’information, c’est souvent détenir le pouvoir, ou en tout cas une parcelle de ce pouvoir. Hassan est donc victime d’un excès de pouvoir, et de ce point de vue, la justice rend souvent bien des services dans les pays où l’exercice du pouvoir se fait autoritaire. Certes, après un marchandage avec les pays donateurs qui ont consenti à une rallonge financière, les autorités burundaises ont renoncé à emprisonner notre confrère à vie. Mais une condamnation à trois ans de prison ne vaut guère mieux. Elle envoie un signal à tous les journalistes de cette région : tenez-vous tranquille, ne faites pas de vagues sinon, c’est une cellule qui vous attend. Ce n’est évidemment pas acceptable et l’avocat d’Hassan a raison de se pourvoir en cassation. Ce n’est pas non plus, forcément un bon calcul pour les autorités burundaise dont les pratiques politiques pourraient être, désormais, scrutées à la loupe par la communauté internationale.