« Le journalisme est devenu un métier comme un autre, c’est beaucoup moins qu’avant un engagement. Dans les années 70, beaucoup de journalistes que j’ai connus vivaient leur pratique comme une forme d’engagement citoyen. Aujourd’hui, beaucoup sont journalistes comme ils exerceraient n’importe quel autre métier. De ce point de vue, la télévision a certainement joué un rôle déterminant, car elle nécessite une certaine forme de savoir-faire technique, notamment en matière de présentation de soi. Une redistribution complète des qualités s’est opérée. Mais il reste une différence énorme entre un journaliste de plateau qui se contente d’attiser le conflit entre deux invités pour produire du spectacle, et un autre qui a lu des livres, et se pose la question de savoir comment restituer de manière profonde et ouverte un vrai contenu intellectuel. »

          Pierre Rosanvallon, historien, professeur au Collège de France, président de « La République des idées », interview à Mediapart.fr

                    "Notre République et sa presse graviront ensemble les sommets ou bien elles iront ensemble à leur perte. Une presse compétente, désintéressée, peut protéger cette morale collective de la vertu, sans laquelle un gouvernement populaire n’est qu’une escroquerie et une mascarade."

                    Joseph Pulitzer (1847-1911), journaliste américain, fondateur du New York World et du prix éponyme, décerné chaque année depuis 1917

                   "Le danger de cette compassion à tous les étages, de cette débauche de piété, est qu'elle pulvérise le principe de réalité. Pas d'événements, que des reporésentations. Pas de faits: que des interprétations. (...) La pitié est ainsi devenue une drogue médiatique. On se shoote avec elle. Mais, après la stimulation que provoque la "prise", c'est le moment de la "descente", puis de la dépression. On finit par avoir un doute sur le spectacle  auquel on a soi-même participé..."

                    Joseph Macé-Scaron, dans Marianne, à propos de la libération d'Ingrid Betancourt

                    Auditeur de Ziguinchor (Sénégal), et internaute fidèle du site rfi.fr, M. Francis Pretat nous interpelle, ce mercredi 2 juillet, après le flash de 11h30 GMT :

                    « Vous parlez d'un "Arabe israélien" qui a été abattu par un Israélien (après une attaque avec un engin de chantier). Je viens de lire l'article sur votre site: vous écrivez un Palestinien abattu par un soldat. Pourquoi cette différence ?

                   « Je ne comprends pas comment vous pouvez utiliser ces termes d'ordre ethnique (ou culturel) concernant ces sujets particulièrement douloureux. Est-ce un choix de journalistes d'utiliser ces termes, tantôt précis ("arabe") tantôt indéfini ("israélien"). Ou alors précisez systématiquement "arabe " ou "juif" lorsque vous parlez d'Israélien, puisqu'il vous faut mentionner cette différence, mais alors je crains que vos sources ne soient suffisamment précises pour faire ainsi. Votre manière de décrire les faits de violence en Israël m'interroge régulièrement, c'est pourquoi je me décide à vous contacter cette fois-ci. »

                                        &&&

                    Une auditrice de la région parisienne attire l’attention des différents rédacteurs de la revue de la presse française sur la qualification parfois donnée aux journaux cités.

                    « Je vous écris car je suis désagréablement surprise lors de mon écoute quotidienne de la revue de presse de la tranche d'informations du matin, après le journal de 7h30. Un seul quotidien est quasi systématiquement qualifié par un adjectif. Il s'agit de L'Humanité qui est présenté comme "le quotidien communiste" - ce qui est vrai - par les journalistes de la station (à part Emmanuelle Klotz, d'après ce que j'ai pu relever [mais j'écoute la revue de presse dans ma salle de bain, je ne prends pas de notes]).

                    « J’ai la conviction qu’aujourd’hui, le reporter est totalement sous la coupe de l’éditorialiste. Envoyé sur le terrain, donc crédible parce qu’il « voit », il est d’abord là pour démontrer ce qu’écrit le maître… »

                    Jean- Marie Bourget, grand reporter à Paris-Match, revue Le Débat, n°138

                    Auditeur fidèle et régulier, de Carthage (Tunisie), M. Badreddine Ouali nous écrit :

                    « Je me sens souvent en phase avec vos analyses et apprécie particulièrement votre liberté de ton et le large spectre des opinions exprimées sur votre antenne. Je suis donc particulièrement dépité lorsque, succombant à l'air du temps, vous exprimez de plus en plus des découpages politiques dans des pays très divers entre "le camp pro-occidental" et "le camp anti-occidental" et ce, dans différentes émissions (infos, décryptage, et même Idées etc.).

                    Au début du mois dernier, Didym’e Pambou-Dimina, « fidèle » auditeur congolais résidant à Douala, au Cameroun, saisit son clavier pour dire sa lassitude d’entendre toujours les mêmes informations :

                   « Je suis fatigué de suivre le Journal du Moyen-Orient ou d'écouter vos correspondants en Israël, à Gaza, en Irak ou au Liban. Finalement, quoi de plus facile que de présenter le journal du Moyen-Orient !

                   « En fait, qu'est ce que l'information ? Dire que "le chien a mordu son patron" est-ce une information ? En effet, n'y aurait-il pas d'autres "informations" que de nous parler de la guerre, du nombre de morts ! Nous voulons aussi connaître ce qui se passe là-bas : l'école, le marché, le sport, la musique, etc.

                   « Il me semble que l'information consisterait à nous dire surtout que "le patron a mordu son chien".

                                        &&&

                    « Le progrès technique à la fin du XIXème siècle a permis aux journalistes de sortir de leurs bureaux. Aujourd’hui, on assiste à un phénomène complètement pervers : le progrès technique ramène les journalistes derrière leurs écrans. Pas tous, mais de plus en plus. C’est au lié au fait qu’on ne croit plus à la culture, ni à la valeur du déplacement, à l’expérience de quelqu’un qui va voir… Sur Internet, on a toutes les informations du monde à plat. Or, la vie, l’histoire, la politique, ce ne sont que des choses en relief. Par conséquent, il faut se détacher de l’ordinateur et y aller. Tant que la presse dépensera de l’argent pour avoir des équipements interactifs formidables, et qu’elle dira que les reportages coûtent trop cher, elle sera à côté de la plaque. »

                    Dominique Wolton, sociologue des médias, directeur de recherches au Cnrs